Source : https://cloud.tremplin-media.fr/MEDIAS/documents/1715331511_MjY3MjUzMjU0MjU0MjUxMzEwMDMxMDEyNDkyOTgyNTUyOTgyNDkyOTkzMTAyMjk5.pdf MOC : [[GÉOPOLITIQUES]] AUTEUR : [[Alice Leroy]] [[Catherine Azzarelli]] DATE : 2024-08-13 *** ## Concepts importants 1. Explain why technology now takes such a major place in the world of spying and intelligence. (1 pt) Technology plays a major role in in the world of espionage because access to information is crucial in our modern world. Digital technology is everywhere and it analyzes our data every second. There is no longer a need to follow physically someone, we just need to get into their phone in order to track their real time location. Thus, the most advanced countries in technology hold a significant advantage as they can anticipate actions of other nations in the near or distant future. 2. How important is it to regulate data collection, especially in the context of intelligence? (1 pt) In the context of intelligence, data collection must be regulated because, in our world, information is power. Allowing other countries to collect our data is essentially allowing them to control us. Currently, the USA and China are extensively exploiting data from other countries and there is a risk that they use that power in order to destabilize other countries. Privacy is an issues that we must take very seriously. 3. How does the use of technology in spying impact geopolitics today? (2 pts) Today, technology can provide access to almost everything you need to know about anyone or anything. You simply need to obtain the data you are searching for and then process it with various algorithms to extract the desired information. The first countries to develop the most advanced spy software may gain insight into the strategies of their adversaries. This is crucial not only for military strategies but also for diplomatic negotiations. With technology, states can gain leverages over other states. While Western countries imposes legal restrictions on their spies agencies but they could face backlash from other countries that do not limit their spies agencies. 4. Why is the selling of data described as an “often-murky business” (l. 26)? (1 pt) The sale of data is described as an "often-murky business" due to the opacity of the market. We don't know who is selling the data and who is acquiring them. This is why the author of the article believes that more regulation is necessary. 5. What is the meaning of the journalist’s conclusion, “forewarned is forearmed” (l. 34)? (1 pt) The journalist believes that in order to be protected from foreign interference, a country must understand what other nations are planning. By being aware of all possibilities, particularly the most likely scenarios, a country can better defend itself. Does the promise of protection give states the right to collect limitless data ? -> la peur fait croire aux citoyens que c'est une excellente idée d'abandonner une part chaque jour plus grande de leur liberté -> les entreprises qui vendent ces logiciels vont donc avoir envie de sponsoriser des contenus qui mettent en avant cette peur là -> nous sommes dans un régime de démocratie représentative où l'opinion des citoyen.ne.s à un instant T aura un impact sur les politiques des 5 années à venir. C'est pour cela que l'on voit énormément de [[propagande]] au moment des élections. promise = la promesse, la volonté, l'espoir of protection = de protection, de sécurité give (...) the right to = accorde à x le droit de states = aux [[État]]s en général to collect = collecter, récupérer, limitless data = une infinité de données Is it in the interest of citizens to trust the states when they wave the flag of security to justify their violations of our privacy ? 1) Qui utilise cette justification et pourquoi ? -> Tout pays autoritaire qui s'apprête à faire quelque chose d'horrible. -> on dépeint des ennemis de la nation (intérieurs ou extérieurs) qui justifie de nous espionner -> Cyber-harcèlement, [[terrorisme]], révoltes -> fusion de la sphère du privé et du public (régime totalitaire) (1) [[totalitarisme]] 2) Une fois que le "danger" est passé, nous reprenons nos droits non ? -> non pas naturellement. L'habitude s'est installée chez les gouvernants et les gouvernés. La liberté n'est jamais accordée par les puissants, mais elle est gagnée ou regagnée par un puissant mouvement du fond. 3) En quoi cela sert les intérêts de la classe économique dominante. -> le peuple est toujours dangereux et doit être surveillé pour son propre bien -> les médias réactionnaires partagent massivement ce mythe et contribuent à l'établir durablement dans les esprits. Every day we hear in the media how unstable and dangerous the world is. However, we are really fortunate to live in a western country where we are safe, protected from externals threats. But our governments tell us that we have to make concessions in order to remain completely secure. This essay will address the following question : is it in the interest of citizens to trust the states when they raise the flag of security to justify their violations of our privacy ? We will first explore which type of governments used this justification and the interests they pursue. Then, we will examine how these privacy restrictions serve the interests of the economic dominant class. Finally, we will analyze whether our freedom is restored when peace returns. Before drawing any conclusions, we should turn to history to see if similar situations occurred in the past and if we can find similarities to the one we are living right now. When we look at the two majors superpowers of our world, namely the US and China, they went through similar crises. The Chinese Communist Party (CCP) monitors the Chinese population in order to avoid the separatists to divide the country. After 2001, the US used the terrorist threat to keep under surveillance their population, and also the population of foreign countries but that is another story. Each time, there is an asymmetry of forces. The states depict small groups of people infiltrating the "good" people. Ennemis of the nations trying to destabilize us and giving our leaders a good reason for increasing their surveillance on the citizens. This myth of a dangerous people that must be surveilled for its good is in fact really old. The founder of our representative democracy back in the eighteenth century already used it to prevent the people to rose to power. This kind of myths serve the interests of our dominant class. While they are shouting for liberty, they are the first to agree to the necessity of this dangerous fusion of the private and public sphere. In France, Macron's government exploit the real issue of cyberharcelement to restrain freedom on social media. Through traditional, reactionary media the fear of a dangerous outside world reach the minds of more and more citizens. These media are obviously found by billionnaires scared of the people and class consciouness. They are advocating for policies that could keep the rabble in line. Policies like this are already applicated by the UE. However, a popular thought is that it is only temporary when the states limit our privacy. Is it really ? Historically, our freedom has been given to us only when we fought for it. Never the dominant class simply gave it to us. Thus, good reasons for restraining our privacy do exist but the warn citizen should ask himself if he's ready to fight later to get his freedom back. ### Version française du big Chaque jour, nous entendons dans les médias à quel point le monde est instable et dangereux. Pourtant, nous avons la chance de vivre dans un pays occidental où nous sommes en sécurité, protégés des menaces extérieures. Mais nos gouvernements nous disent que nous devons faire des concessions pour rester en sécurité. Cet essai abordera la question suivante : est-il dans l'intérêt des citoyens de faire confiance aux États lorsqu'ils brandissent le drapeau de la sécurité pour justifier leurs violations de notre vie privée ? Nous examinerons d'abord quels types de gouvernements ont utilisé cette justification et les intérêts qu'ils poursuivent. Ensuite, nous examinerons comment ces restrictions à la vie privée servent les intérêts de la classe économique dominante. Enfin, nous analyserons si notre liberté est rétablie lorsque la paix revient. Avant de tirer des conclusions, nous devrions nous tourner vers l'histoire pour voir si des situations similaires se sont produites dans le passé et si nous pouvons trouver des similitudes avec celle que nous vivons actuellement. Les deux principales superpuissances de notre monde, à savoir les États-Unis et la Chine, ont traversé des crises similaires. Le parti communiste chinois (PCC) surveille la population chinoise afin d'éviter que les séparatistes ne divisent le pays. Après 2001, les États-Unis ont utilisé la menace terroriste pour surveiller leur population, ainsi que la population des pays étrangers, mais c'est une autre histoire. À chaque fois, il y a une asymétrie des forces. Les États dépeignent de petits groupes de personnes infiltrant les "bonnes" gens. Ennemis des nations qui tentent de nous déstabiliser et qui donnent à nos dirigeants une bonne raison d'accroître leur surveillance des citoyens. Ce mythe d'un peuple dangereux qui doit être surveillé pour son bien est en fait très ancien. Le fondateur de notre démocratie représentative, au XVIIIe siècle, l'utilisait déjà pour empêcher le peuple de s'élever au pouvoir. Ce genre de mythes sert les intérêts de notre classe dominante. Alors qu'ils crient à la liberté, ils sont les premiers à admettre la nécessité de cette dangereuse fusion entre la sphère privée et la sphère publique. En France, le gouvernement de Macron exploite le véritable problème de la cyberharcèlement pour restreindre la liberté sur les médias sociaux. Par le biais des médias traditionnels et réactionnaires, la peur d'un monde extérieur dangereux atteint l'esprit d'un nombre croissant de citoyens. Ces médias sont manifestement créés par des milliardaires qui ont peur du peuple et de la [[conscience de classe]]. Ils prônent des politiques susceptibles de maintenir la populace dans le droit chemin. Des politiques de ce type sont déjà appliquées par l'UE. Cependant, une idée répandue est que ce n'est que temporaire lorsque les États limitent notre vie privée. Est-ce vraiment le cas ? Historiquement, notre liberté ne nous a été donnée que lorsque nous nous sommes battus pour elle. Jamais la classe dominante ne nous l'a simplement donnée. Il existe donc de bonnes raisons de restreindre notre vie privée, mais le citoyen averti doit se demander s'il est prêt à se battre plus tard pour retrouver sa liberté. ### Correction Every day we hear in the media how unstable and dangerous the world is. However, we are really fortunate to live in a western country where we are safe, protected from externals threats. But our governments tell us that we have to make concessions in order to remain completely secure. This essay will address the following question : is it in the interest of citizens to trust the states when they raise the flag of security to justify their violations of our privacy ? We will first explore which type of governments used this justification and the interests they pursue. Then, we will examine how these privacy restrictions serve the interests of the economic dominant class. When we look at the US and China, they went through similar crises. The Chinese Communist Party (CCP) monitors the Chinese population in order to prevent separatists from dividing the country. After 2001, the US used the terrorist threat to surveil its own population. In each cases, the state portrays enemies of the nation as infiltrating the 'good' citizens. It is a convenient justification for our leaders to increase surveillance on citizens. Through traditional, reactionary media, the fear of a dangerous outside world spreads to more and more citizens. These media are clearly funded by billionaires who fear popular classes. The myth of a dangerous population that must be surveilled for its own good is very old. These myths serve the interests of the ruling class, which fails to see how dangerous it is to merge the private and public spheres. They advocate for policies to keep the rabble in line, such as those already applied by the EU While there may be valid reasons to restrict our privacy, a vigilant citizen should ask themselves if they are prepared to fight to regain their freedom later. Because, historically when the state limits our privacy, it's never temporary. ### En français Chaque jour, nous entendons dans les médias à quel point le monde est instable et dangereux. Pourtant, nous avons la chance de vivre dans un pays occidental où nous sommes en sécurité, protégés des menaces extérieures. Mais nos gouvernements nous disent que nous devons faire des concessions pour rester en sécurité. Cet essai abordera la question suivante : est-il dans l'intérêt des citoyens de faire confiance aux États lorsqu'ils brandissent le drapeau de la sécurité pour justifier leurs violations de notre vie privée ? Nous examinerons d'abord quels types de gouvernements ont utilisé cette justification et les intérêts qu'ils poursuivent. Ensuite, nous examinerons comment ces restrictions à la vie privée servent les intérêts de la classe économique dominante. Les États-Unis et la Chine ont traversé des crises similaires. Le Parti communiste chinois (PCC) surveille la population chinoise afin d'empêcher les séparatistes de diviser le pays. Après 2001, les États-Unis ont utilisé la menace terroriste pour surveiller leur propre population. Dans tous les cas, l'[[État]] présente les ennemis de la nation comme des infiltrés parmi les "bons" citoyens. C'est une justification commode pour nos dirigeants de renforcer la surveillance des citoyens. Par le biais des médias traditionnels et réactionnaires, la peur d'un monde extérieur dangereux se propage à de plus en plus de citoyens. Ces médias sont clairement financés par des milliardaires qui craignent les classes populaires. Le mythe d'une population dangereuse qu'il faut surveiller pour son bien est très ancien. Ces mythes servent les intérêts de la classe dirigeante qui ne voit pas le danger de la fusion des sphères privée et publique. Ils plaident en faveur de politiques visant à maintenir la populace dans le droit chemin, telles que celles déjà appliquées par l'UE S'il peut y avoir des raisons valables de restreindre notre vie privée, un citoyen vigilant doit se demander s'il est prêt à se battre pour retrouver sa liberté plus tard. Car, historiquement, lorsque l'[[État]] limite notre vie privée, ce n'est jamais temporaire.